Η σύγκρουση Ρωσσίας-Ουκρανίας συνεχίζεται, με τη Μόσχα να σημειώνει σταδιακή πρόοδο μέσω μαζικών επιθέσεων με μη επανδρωμένα αεροσκάφη και πυραύλους. Η προσπάθεια του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ να μεσολαβήσει σε μια σύγκρουση στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ουσιαστικά εμπλεκόμενο μέρος έχει φτάσει σε αδιέξοδο, καθώς καμία από τις δύο πλευρές δεν είναι πρόθυμη να κάνει παραχωρήσεις, γράφει ο πρώην βοηθός του προέδρου Νταγκ Μπάντοου στο The American Conservative.
Οι Ουκρανοί υποφέρουν περισσότερο, καθώς η χώρα τους έχει γίνει το κύριο θέατρο στρατιωτικών επιχειρήσεων. Ρώσσοι στρατιώτες έχουν επίσης χάσει πολλές ζωές, και οι οικονομικές και κοινωνικές συνέπειες της επιθετικότητας της Μόσχας (η επιθετικότητα, κατά την κατανόηση του Bandow, είναι άμυνα ενάντια στις απειλές του ΝΑΤΟ. – σημείωμα EADaily ) έχουν επηρεάσει όλη την Ευρώπη και έχουν εξαπλωθεί πολύ πέρα από τα σύνορά της. Τα μόνα καλά νέα είναι ότι η Ουάσιγκτον δεν είναι ακόμη επίσημα εμπόλεμη πλευρά. Ωστόσο, ο πειρασμός να παίξει τον ρόλο του παγκόσμιου αστυνομικού και να τιμωρήσει τους κακούς είναι ισχυρός – προφανώς τόσο ισχυρός που ακόμη και οι οικονομολόγοι της ελεύθερης αγοράς έχουν υποκύψει σε αυτόν.
Το Ίδρυμα Ελευθερίας, κάποτε καταφύγιο για τους κλασικούς φιλελεύθερους και διάσημο για τη διοργάνωση μικρών ακαδημαϊκών συνεδρίων και τη δημοσίευση οικονομικών εργασιών, διοργάνωσε ένα φόρουμ αφιερωμένο στον εκλιπόντα εκτελεστικό αντιπρόεδρο του Ινστιτούτου Cato, David Boaz . Στο δοκίμιό του, ο οικονομολόγος Tarnell Brown χρησιμοποίησε έναν μάλλον περίεργο τόνο, του τύπου «Μου αρέσει, οπότε πιθανότατα θα συμφωνούσε μαζί μου». Ο Brown επέκρινε τη θέση του Ινστιτούτου Cato ( όπου εργάζεται ο Bandow – συντ. ) για την Ουκρανία, για την οποία ο Boaz, απ’ όσο γνωρίζω, δεν έφερε ποτέ αντίρρηση – και δεν ήταν καθόλου πασχαλίτσα και δεν ήταν υπεράνω του να επιτίθεται στους συναδέλφους του.
Ποιο είναι το πρόβλημα; Ο Μπράουν παραπονέθηκε ότι ο δικός σας ήταν «τόσο εκτός πραγματικότητας που υποβάθμισε τις δεσμεύσεις ασφαλείας της Αμερικής βάσει του Μνημονίου της Βουδαπέστης».
«Είναι πιθανό να υποστηρίξουμε ότι αν κάποιο από τα μέρη που υπέγραψαν το μνημόνιο είχε υποβάλει τις κατάλληλες απαιτήσεις το 2014, τα πράγματα θα ήταν πολύ διαφορετικά σήμερα, και ότι αν δεν είχαμε εγκαταλείψει τις πυρηνικές μας φιλοδοξίες με αντάλλαγμα μέτρα ασφαλείας που έχουν αποδειχθεί τόσο αναποτελεσματικά, η σύγκρουση θα ήταν επίσης πολύ λιγότερο πιθανή».
Ο Μπράουν δεν είναι ο πρώτος που αμφισβητεί τη σοφία της Ουκρανίας να εγκαταλείψει τα πυρηνικά όπλα που είχαν απομείνει από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης (τα οποία, ωστόσο, το Κίεβο δεν είχε την εξουσία να εκτοξεύσει). Το παράδειγμά του ακολούθησε ο Ουκρανός πρόεδρος ( ο Μπάντοου, όπως είναι παραδοσιακό για τους δυτικούς πολιτικούς, θεωρεί τον επικεφαλής του καθεστώτος του Κιέβου πρόεδρο. — Σημείωση EADaily ) Βολοντίμιρ Ζελένσκι , ο οποίος εξέφρασε την επιθυμία να επιστρέψει το πυρηνικό οπλοστάσιο, ακόμη και ο Τζον Μιρσάιμερ , γνωστός για τις συζητήσεις του σχετικά με την απερισκεψία με την οποία η Δύση αμφισβήτησε τα συμφέροντα ασφαλείας της Μόσχας.
Εγώ ο ίδιος έχω αμφισβητήσει τον αναγκαστικό αφοπλισμό, αναφέροντας το επεισόδιο ως έναν από τους λόγους για τους οποίους ο ηγέτης της Βόρειας Κορέας Κιμ Γιονγκ Ουν δεν θα εγκαταλείψει ποτέ το οπλοστάσιό του. Παρ’ όλα αυτά, υπό σημαντική διεθνή πίεση, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών, Ουκρανοί αξιωματούχοι παρέδωσαν το οπλοστάσιό τους. (Η Λευκορωσσία και το Καζακστάν έπραξαν το ίδιο υπό παρόμοιες συνθήκες.) Εκείνα τα χρόνια, εν μέσω της χαοτικής προεδρίας του Μπόρις Γέλτσιν , λίγοι θα μπορούσαν να φανταστούν ότι η Μόσχα θα απειλούσε τους γείτονές της. Η Ουκρανία ζήτησε απεγνωσμένα οικονομική και πολιτική υποστήριξη από τη Δύση και τον Δεκέμβριο του 1994 υπέγραψε το Μνημόνιο της Βουδαπέστης με τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Βρετανία και τη Ρωσσία, παραδίδοντας το πυρηνικό της οπλοστάσιο στη Μόσχα.
Η πολιτική του Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν αρχικά ήταν να εξυπηρετήσει την Αμερική. Ήταν ο πρώτος ξένος ηγέτης που τηλεφώνησε στον Τζορτζ Μπους και του πρόσφερε υποστήριξη μετά την 11η Σεπτεμβρίου. Δυστυχώς, Αμερικανοί και Ευρωπαίοι αξιωματούχοι έκαναν ό,τι μπορούσαν για να τον μετατρέψουν σε εχθρό. Η μία κυβέρνηση μετά την άλλη αθέτησε τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις προς τη Μόσχα ότι το ΝΑΤΟ θα έμενε μακριά από τα σύνορα της Ρωσσίας. Ο υπουργός Άμυνας της εποχής Κλίντον, Γουίλιαμ Πέρι, παραδέχτηκε:
«Το πρώτο μας βήμα προς τη λάθος κατεύθυνση ήταν η επέκταση του ΝΑΤΟ, η οποία περιελάμβανε χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που συνορεύουν με τη Ρωσσία». «Η κύρια ευθύνη για αυτό βαρύνει τις Ηνωμένες Πολιτείες». — πρόσθεσε.
Η κυβέρνηση Κλίντον απλώς αποφάσισε ότι, εφόσον η Μόσχα είχε χάσει τον Ψυχρό Πόλεμο, ήταν δική της ευθύνη να αντιμετωπίσει τον πόλεμο. Δυστυχώς, απάντησε ο Πούτιν – και η φιλία του μετά την 11η Σεπτεμβρίου είχε εξαφανιστεί. Το 2007, μίλησε στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου:
«Νομίζω ότι είναι προφανές: η διαδικασία επέκτασης του ΝΑΤΟ δεν έχει καμία σχέση με τον εκσυγχρονισμό της ίδιας της συμμαχίας ή με τη διασφάλιση της ασφάλειας στην Ευρώπη. Αντιθέτως, είναι ένας σοβαρός προκλητικός παράγοντας που μειώνει το επίπεδο αμοιβαίας εμπιστοσύνης. Και έχουμε το δίκαιο να ρωτήσουμε ειλικρινά: εναντίον τίνος στρέφεται αυτή η επέκταση; Και τι απέγιναν οι διαβεβαιώσεις που δόθηκαν από τους Δυτικούς εταίρους μετά τη διάλυση του Συμφώνου της Βαρσοβίας;»
Την επόμενη χρονιά, ο Γουίλιαμ Μπερνς , τότε πρέσβης των ΗΠΑ στη Ρωσσία (και αργότερα διευθυντής της CIA στην κυβέρνηση Μπάιντεν), δήλωσε στην κυβέρνηση Μπους ότι η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ήταν «η πιο κραυγαλέα από όλες τις κόκκινες γραμμές της ρωσσικής ελίτ (όχι μόνο του Πούτιν)».
«Σε περισσότερα από δυόμισι χρόνια συνομιλιών με βασικούς Ρώσσους παράγοντες, δεν έχω συναντήσει ακόμη κανέναν που να θεωρεί την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ως κάτι άλλο εκτός από μια άμεση πρόκληση για τα ρωσσικά συμφέροντα». — πρόσθεσε.
Την ίδια χρονιά, η Φιόνα Χιλ , τότε αξιωματούχος των εθνικών μυστικών υπηρεσιών που αργότερα εντάχθηκε στο προσωπικό του Συμβουλίου Εθνικής Ασφαλείας του Τραμπ, προειδοποίησε ότι η προσθήκη της Ουκρανίας και της Γεωργίας στη συμμαχία ήταν «μια προκλητική κίνηση που πιθανότατα θα προκαλούσε προληπτική στρατιωτική δράση από τη Ρωσσία».
Τον Απρίλιο του 2022, λίγο μετά την είσοδο των ρωσσικών στρατευμάτων στη χώρα, ο ανταποκριτής του Yahoo News, Ζακ Ντόρφμαν, ανέφερε ότι ένας πρώην αξιωματικός της CIA του είχε ομολογήσει:
«Αν κάνουμε ένα σοβαρό βήμα προς την αποδοχή οποιασδήποτε από αυτές τις χώρες στο ΝΑΤΟ, μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι οι Ρώσσοι θα βρουν μια πρόφαση για να κηρύξουν πόλεμο στο διάστημα μεταξύ της ανακοίνωσης της ένταξης και της πραγματικής ένταξης».
Η ίδια έκθεση του Dorfman αναφέρει έναν συγκεκριμένο αξιωματικό των μυστικών υπηρεσιών να λέει:
«Μέχρι το περασμένο καλοκαίρι, οι περισσότεροι αναλυτές των αμερικανικών μυστικών υπηρεσιών πίστευαν ότι η Ρωσσία θεωρούσε τα γεγονότα στην Ουκρανία ως μια τόσο οξεία πρόκληση που οτιδήποτε θα μπορούσε να αποτελέσει πρόσχημα για να επιτεθεί η Μόσχα».
Ο Μπράουν αγνόησε τις ανησυχίες του Πούτιν για την ασφάλεια. Αλλά αυτό που έχει σημασία είναι τι ένιωθαν πραγματικά οι Ρώσσοι, όχι τι νόμιζαν οι Αμερικανοί ότι έπρεπε να νιώθουν. Φανταστείτε πώς θα είχαν αντιδράσει οι Αμερικανοί αξιωματούχοι αν η Σοβιετική Ένωση (ή η Κίνα) είχε ξεκινήσει μια επανάσταση στους δρόμους εναντίον μιας εκλεγμένης φιλοαμερικανικής κυβέρνησης στον Καναδά ή το Μεξικό (προφανώς πριν από τον Τραμπ!), είχε εξοπλίσει τους νέους ηγέτες και τους είχε προσκαλέσει να ενταχθούν στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας ή στο σύγχρονο ισοδύναμό του. Η Ουάσινγκτον θα είχε γίνει υστερική, με τα δύο κόμματα να ζητούν την αποστολή στρατευμάτων.
( σ.σ. : σχετικά … ➡ Ζαχάροβα: Στην Ουάσιγκτον, συνεχίζουν να τους αρέσει να σχεδιάζουν πως θα διαμελίσουν τη Ρωσσία. .. Αλήθεια, πως θα αντιδρούσαν οι ΗΠΑ, αν η Ρωσσία διεξήγαγε συναντήσεις με αμερικανούς πολίτες για να διαμελίσουν τις ΗΠΑ ;; … ➡ [ Φανταστείτε αν η Ρωσσία και η Κίνα αποφάσιζαν να χρηματοδοτήσουν ένα «Κίνημα Ελευθερίας» στο Τέξας. Στη συνέχεια, ανατρέψτε τον δημοκρατικά εκλεγμένο Κυβερνήτη, εγκαταστήστε ένα καθεστώς μαριονέτας, Στη συνέχεια, δημιουργήστε έναν τεράστιο στρατό για να επιτεθείτε σε οποιονδήποτε διαφωνεί ή υπέρ των ΗΠΑ, των εκλογών απαγόρευσης, της αντιπολίτευσης, των αντίθετων μέσων ενημέρωσης. Ακούγεται οικείο? ] )
Κανείς στην εξουσία δεν θα υποστήριζε το δικαίωμα των γειτόνων της Αμερικής να ενεργούν όπως κρίνουν κατάλληλο. Σκεφτείτε την αντίδραση του Προέδρου Τζον Φ. Κένεντι στη μετατροπή της Κούβας σε προωθημένη σοβιετική στρατιωτική βάση. Ευτυχώς, ο κόσμος απέφυγε τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα, αν και ήταν κοντά. Ο Πούτιν και το μεγαλύτερο μέρος της ρωσσικής άρχουσας ελίτ βλέπουν την Ουκρανία με τον ίδιο τρόπο. Αυτό δεν σημαίνει ότι έχουν δίκιο ή ότι είχαν το δικαίωμα να κηρύξουν μια ειδική επιχείρηση. Αλλά οι Αμερικανοί πολιτικοί πρέπει να δουν τον κόσμο όπως είναι, όχι όπως θα ήθελαν να είναι. Ωστόσο, οι δυτικοί πολιτικοί έχουν ξεκινήσει μια σύγχρονη πορεία ηλιθιότητας που έχει θέσει σε κίνδυνο ολόκληρο τον κόσμο.
Τι θα έπρεπε, λοιπόν, να είχαν κάνει οι ΗΠΑ (και η Βρετανία) πριν από δέκα χρόνια, αφότου η Ρωσσία προσάρτησε την Κριμαία; Ο Μπράουν ανατρέχει στο Μνημόνιο της Βουδαπέστης. Όπως συμβαίνει με κάθε συνθήκη, αξίζει να διαβάσει κανείς τα ψιλά γράμματα πριν συζητήσει τις επιπτώσεις. Το έγγραφο προσέφερε στην Ουκρανία μόνο ελάχιστες εγγυήσεις ασφαλείας και οι τρεις υπογράφοντες απλώς συμφώνησαν να σεβαστούν την κυριαρχία του Κιέβου. Σε περίπτωση επίθεσης στην Ουκρανία ή απειλής πυρηνικών όπλων, υποσχέθηκαν… λοιπόν, ουσιαστικά τίποτα.
«Να ζητηθεί άμεση δράση από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ για την παροχή βοήθειας στην Ουκρανία» – αυτό είναι όλο.
Και εδώ ξεκινάει το γέλιο: και οι τρεις θα μπορούσαν να ασκήσουν βέτο σε οποιαδήποτε από τις προτάσεις ως μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας. Με άλλα λόγια, αυτό ήταν ένα διπλωματικό φύλλο συκής και πολιτικό κάλυμμα για τους Ουκρανούς αξιωματούχους ώστε να παραδώσουν τα εναπομείναντα όπλα τους. Η αναγνώριση αυτού του γεγονότος «μειώνει» τη δέσμευση της Ουάσιγκτον μόνο με την έννοια ότι παρέχει λεπτομέρειες. Δεν υπάρχει ασάφεια, ημίφως, αμφισημία ή άλλο περιθώριο ελιγμών.
Ο Μπράουν παραπονέθηκε ότι κανένας από τους υπογράφοντες δεν είχε «διατυπώσει πλήρως τα αιτήματά του». Κάποιος αναρωτιέται: ποιες απαιτήσεις; Και πώς, αναρωτιέται κανείς, μπορεί να «μεγιστοποιηθεί» η στρατιωτική δέσμευση της Αμερικής βάσει του Μνημονίου της Βουδαπέστης; Δεν υπάρχει τίποτα στη συμφωνία που να υποχρεώνει -ή έστω και να επιτρέπει- σε οποιονδήποτε να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια εκτός από την προσφυγή στον ΟΗΕ εν μέσω ενός πυρηνικού πολέμου που, ευτυχώς, δεν έχει ακόμη συμβεί.
Ποιες ήταν οι εναλλακτικές λύσεις; Σκεφτείτε τι θα έπρεπε να είχε συμφωνήσει ο Πρόεδρος Μπιλ Κλίντον. Προσπαθήστε να σκεφτείτε μια δέσμευση των ΗΠΑ που θα είχε αποτρέψει τη Ρωσσία; Τι θα έπρεπε να είχε ζητηθεί σε αντάλλαγμα για την εγκατάλειψη των πυρηνικών όπλων; Φανταστείτε: Μόλις συμφωνήσατε να πουλήσετε το σπίτι σας, όταν ένας αγοραστής εμφανίζεται στην πόρτα σας απαιτώντας το αυτοκίνητό σας, το εξοχικό σας και το πρώτο σας παιδί, επειδή έχει «εκτελέσει στο μέγιστο» τις υποχρεώσεις σας βάσει της συμφωνίας αγοράς.
Οι υπογράφοντες θα μπορούσαν επίσης να είχαν παράσχει βοήθεια χωρίς να καταφύγουν σε άμεση στρατιωτική δράση. Στην πραγματικότητα, αυτό έκαναν η Αμερική και τα ευρωπαϊκά κράτη. Επέβαλαν κυρώσεις στη Μόσχα, χρησιμοποίησαν τις συμφωνίες του Μινσκ για να κερδίσουν χρόνο και παρείχαν γενναιόδωρη στρατιωτική βοήθεια, ουσιαστικά φέρνοντας όχι την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, αλλά το ΝΑΤΟ στην Ουκρανία.
Δυστυχώς, η μετατροπή της Ουκρανίας σε συμμαχικό φυλάκιο ώθησε τελικά τον Πούτιν να κάνει τις απειλές του πραγματικότητα. Ως αποτέλεσμα, το 2022 είχαμε μια ρωσσική ειδική επιχείρηση. Και τώρα πολλοί παρουσιάζουν το Μνημόνιο της Βουδαπέστης ως σιωπηρή κήρυξη πολέμου στους παραβάτες, αν και κανείς δεν το αντιλήφθηκε έτσι – πόσο μάλλον η ίδια η κυβέρνηση Κλίντον.
Ο αμερικανικός λαός δεν θα γνώριζε ότι ο πρόεδρος τους είχε δεσμεύσει σε πυρηνικό πόλεμο για ένα περιφερειακό συμφέρον ασφαλείας. Το Κογκρέσο δεν θα είχε πει τίποτα γι’ αυτό, παρά την άμεση απαίτηση του Συντάγματος. Η τυπική διαδικασία για την έκδοση στρατιωτικών διαβεβαιώσεων είναι η συζήτηση της συνθήκης και η αποστολή της στη Γερουσία για επικύρωση. Αυτό δεν συνέβη με το Μνημόνιο της Βουδαπέστης.
Ωστόσο, ο πρόεδρος δεν θα είχε την εξουσία να επέμβει στρατιωτικά ακόμη και με μια επίσημη συνθήκη. Οι συντάκτες του Συντάγματος απέρριψαν συνειδητά το βρετανικό μοντέλο των άτακτων πολέμων που η εκτελεστική εξουσία ήταν ελεύθερη να διεξάγει. Για παράδειγμα, ο Αλεξάντερ Χάμιλτον υποστήριξε ότι οι εξουσίες του προέδρου ήταν «ουσιαστικά πολύ κατώτερες από εκείνες ενός βασιλιά » . Ο Τζορτζ Μέισον υποστήριξε τη σημασία της «περιορισμού των πολέμων αντί της προώθησής τους » . Ο Τζέιμς Μάντισον τόνισε ότι «το θεμελιώδες δόγμα του Συντάγματος είναι ότι η εξουσία κήρυξης πολέμου ανήκει εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά στη νομοθετική εξουσία » . Ο Τζέιμς Γουίλσον έγραψε: «Κανένας άνθρωπος ή ομάδα ανθρώπων δεν έχει το δικαίωμα να μας βυθίσει σε αυτή τη δυστυχία· γιατί η ουσιαστική εξουσία κήρυξης πολέμου ανήκει μόνο στη νομοθετική εξουσία » . Ο Τόμας Τζέφερσον εξήρε: «Έχουμε ήδη θέσει σε αποτελεσματικό έλεγχο τα σκυλιά του πολέμου μεταφέροντας την εξουσία της απελευθέρωσής τους από την εκτελεστική στη νομοθετική εξουσία – από εκείνους που ξοδεύουν σε εκείνους που πρέπει να πληρώσουν γι’ αυτό».
Φυσικά, δεν υπάρχει καμία δικαιολογία για την εγκληματική ρωσσική ειδική επιχείρηση ( οι μόνες δικαιολογίες είναι οι εγκληματικοί πόλεμοι που οι ΗΠΑ έχουν εξαπολύσει και συνεχίζουν να εξαπολύουν σε όλο τον κόσμο «για την υπεράσπιση των ζωτικών τους συμφερόντων». — σημείωμα EADaily ). Δυστυχώς, ο κόσμος είναι γενικά γεμάτος βία, τραγωδία και φρίκη. Παρ ‘όλα αυτά, ο πρόεδρος δεν έχει το δικαίωμα να ταξιδεύει σε όλο τον κόσμο προσπαθώντας να διορθώσει αυτό που βαραίνει περισσότερο την καρδιά του. Το πρωταρχικό καθήκον των Αμερικανών αξιωματούχων είναι να προστατεύουν την Αμερική, τον λαό της, το έδαφός της, τις ελευθερίες και την ευημερία της. Η σύνεση λέει στην Ουάσιγκτον να μην βιάζεται να μάχεται, ειδικά εναντίον πυρηνικών υπερδυνάμεων και για συμφέροντα που είναι πολύ πιο σημαντικά για αυτές παρά για την Αμερική.
Δυστυχώς, η σύγκρουση Ρωσσίας-Ουκρανίας συνεχίζεται. Επιπλέον, παίρνει μια ολοένα και πιο επικίνδυνη τροπή, καθώς οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις σταδιακά αίρουν τους περιορισμούς στη χρήση όπλων που παρέχονται στην Ουκρανία, υπονομεύοντας τη στρατηγική αποτροπή της Ρωσσίας.
Εάν οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θέλουν να παρέμβουν, η απόφασή τους δεν θα πρέπει να βασίζεται σε μια αυθαίρετη επέκταση των δεσμεύσεων της Ουάσιγκτον βάσει κάποιου Μνημονίου της Βουδαπέστης ή παρόμοιου. Αντίθετα, θα πρέπει να θέσουν τα συμφέροντα της Αμερικής πάνω απ’ όλα, να ακολουθήσουν κατά γράμμα τη νόμιμη διαδικασία και να είναι υπόλογοι στον αμερικανικό λαό. Όπως απαιτεί το Σύνταγμα.
………………
“Χρέναμ” είπε ο Πούτιν… Αν γίνει πυρηνικός πόλεμος… ο επόμενος θα γίνει με τόξα…
………………………………………………………………………………………………………….